蘋果提交動(dòng)議反對(duì)解鎖iPhone：違反憲法了
據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)版報(bào)道，蘋果向法院提交了一項(xiàng)動(dòng)議，反對(duì)政府部門強(qiáng)迫其解鎖iPhone，聲稱此舉違反了憲法。
蘋果提交動(dòng)議反對(duì)解鎖iPhone：違反憲法了（圖片來自Yahoo）
蘋果認(rèn)為，該案件不僅事關(guān)恐怖分子賽義德?法魯克，政府以后可能還會(huì)施加更多的類似禁令?！斑@不是一樁僅事關(guān)一部個(gè)別iPhone的案件，歷史上法院從未批準(zhǔn)過政府的這種請(qǐng)求，沒有法律支持這種對(duì)司法程序無節(jié)制、徹頭徹尾的使用，憲法禁止這么做。”蘋果抗辯稱。
蘋果指出，協(xié)助美國(guó)政府解鎖恐怖分子iPhone的做法是“史無前例的”，“沒有法律依據(jù)作為支持”。在外界看來，這一案件或許會(huì)重新劃定隱私和安全之間的界線。
就在蘋果提交動(dòng)議前，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）局長(zhǎng)詹姆斯?科米在眾議院表示，在加密技術(shù)上找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)是“我從政以來遇到的最困難問題”。他否認(rèn)FBI試圖通過對(duì)蘋果采取的法律行動(dòng)開創(chuàng)一個(gè)法律上的先例，但承認(rèn)結(jié)果可能會(huì)是這樣。
蘋果在法院文件中稱，政府實(shí)際上要求公司開發(fā)一種新的“*作系統(tǒng)”，后者能夠用于執(zhí)法部門目前查獲的數(shù)百部手機(jī)中。
根據(jù)蘋果的說法，這一要求侵犯了憲法第一修正案和第五修正案賦予該公司的基本權(quán)利：它強(qiáng)迫蘋果編寫有損公司在消費(fèi)者安全和隱私上所持價(jià)值觀的計(jì)算機(jī)代碼，剝奪了蘋果的正當(dāng)法律程序，征召蘋果開發(fā)一款可以破壞自家產(chǎn)品安全公功能的軟件。
在蘋果看來，案件應(yīng)該由國(guó)會(huì)來審理，而不是任憑法院解決加密問題。
Q:蘋果為什么向法院提交動(dòng)議反對(duì)政府解鎖 iPhone？
A:蘋果聲稱此舉違反了憲法，認(rèn)為該案件不僅事關(guān)一部個(gè)別 iPhone，政府以后可能還會(huì)施加更多類似禁令，且協(xié)助解鎖的做法是“史無前例的”“沒有法律依據(jù)作為支持”。同時(shí)，政府要求開發(fā)新“操作系統(tǒng)”的行為侵犯了憲法第一修正案和第五修正案賦予公司的基本權(quán)利。
Q:蘋果認(rèn)為該案件會(huì)帶來什么影響？
A:蘋果認(rèn)為這一案件或許會(huì)重新劃定隱私和安全之間的界線。
Q:FBI 局長(zhǎng)對(duì)該案件的態(tài)度是什么？
A:FBI 局長(zhǎng)詹姆斯?科米在眾議院表示，在加密技術(shù)上找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)是“從政以來遇到的最困難問題”。他否認(rèn) FBI 試圖開創(chuàng)法律先例，但承認(rèn)結(jié)果可能會(huì)是這樣。
Q:政府要求蘋果做什么？
A:政府要求蘋果開發(fā)一種新的“操作系統(tǒng)”，能夠用于執(zhí)法部門目前查獲的數(shù)百部手機(jī)中。
Q:蘋果稱政府的要求侵犯了哪些權(quán)利？
A:蘋果稱政府的要求侵犯了憲法第一修正案和第五修正案賦予該公司的基本權(quán)利，強(qiáng)迫蘋果編寫有損公司在消費(fèi)者安全和隱私上所持價(jià)值觀的計(jì)算機(jī)代碼，剝奪了蘋果的正當(dāng)法律程序，征召蘋果開發(fā)一款可以破壞自家產(chǎn)品安全功能的軟件。
Q:蘋果希望案件由誰來審理？
A:蘋果希望案件由國(guó)會(huì)來審理，而不是任憑法院解決加密問題。
Q:歷史上法院是否批準(zhǔn)過政府類似的請(qǐng)求？
A:蘋果表示歷史上法院從未批準(zhǔn)過政府的這種請(qǐng)求。
Q:該案件中涉及的恐怖分子是誰？
A:恐怖分子是賽義德?法魯克。
Q:蘋果抗辯稱政府的要求是怎樣的？
A:蘋果抗辯稱政府的要求是對(duì)司法程序無節(jié)制、徹頭徹尾的使用，憲法禁止這么做。
Q:外界對(duì)該案件有什么看法？
A:外界認(rèn)為這一案件或許會(huì)重新劃定隱私和安全之間的界線。